Une administration différenciée selon les « races coloniales »

Le ministre des colonies Albert Sarraut recommande de s’adapter à l’hétérogénéité des races pour administrer au mieux les possessions françaises.

Notre domaine colonial n’est pas, comme tels domaines coloniaux d’autres pays, un ensemble homogène. Il n’en est pas de plus hétérogène, ethniquement, politiquement, socialement. La différence n’est pas seulement d’une colonie à l'autre. Elle est, à l’intérieur d’une même colonie, entre les races, peuples ou tribus qui la composent. D’un noir aux trois-quarts sauvage des forêts de l’Afrique équatoriale à un noir évolué du Sénégal, la distance intellectuelle est déjà immense ; et, en Indochine, il y a un abîme entre un « kha » du Laos et un civilisé d’Annam. D’où il suit que le programme de politique indigène exposé plus haut, s’il demeure le cadre général et idéal de notre effort, ne saurait s’appliquer partout, en son intégralité, dans les mêmes conditions et avec la même uniformité. Plus immédiatement éducative en Indochine et à Madagascar, cette politique indigène, en Afrique équatoriale, sera surtout, et pour un long temps, à base « médicale et alimentaire ». Le principe d'association des indigènes à notre administration ne peut être en tout lieu d’une application identique et simultanée ; il convient de le doser selon les races coloniales et le stade de leur évolution. Les participations que l’association implique, les concessions libérales qu’elle apporte ne peuvent être au même degré, et dans la même mesure, conférées au noir du Gabon comme à l'Annamite lettré de Cochinchine ou du Tonkin. Et c’est même à cause de cela que, par sa souplesse, qui favorise des adaptations progressives et mesurées, la politique d’association affirme sa haute supériorité sur l’automatisme uniforme de la politique d’« assimilation ».